Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13608 K.2011/17309

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/07/2009 gün ve 2008/104-2009/155 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/07/2011 gün ve 2009/13612-2011/8256 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, GEZER ibaresinin müvekkili tarafından 1978 yılından beri ticari unvan ve marka olarak kullanıldığını, ancak anılan ibarenin davalı tarafından tüm sınıflarda marka olarak tescil ettirildiğini, oysa davalının sadece terlik ve ayakkabı sektöründe faaliyette bulunduğu halde müvekkilinin bu ibareyi tescil ettirmesine engel olmak için kötüniyetle tüm sınıflarda kendi adına tescil ettirdiğini, bu nedenle müvekkilinin faaliyet alanı ile ilgili sınıflar yönünden davalı adına tescilli “GEZER + Şekil” ibareli 3 markanın hükümsüzlüğünü, ayrıca davalının anılan ibareli iki markasının da müvekkilinin faaliyet alanı ile ilgili sınıflar yönünden hiç kullanılmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait markanın tanınmış marka olduğunu, öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının GEZER ibaresini kendi adına tüm sınıflarda tescil ettirmesinin kötüniyetli tescil olduğu iddiasının yerinde olmadığı, ancak davalı adına tescilli 210130 ve 205475 nolu iki markanın davacının iddia ettiği sınıflarda davalı tarafından kullanılmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 210130 nolu markanın 10, 23, 24 ve 26. sınıftaki bir kısım mallar yönünden hükümsüzlüğüne, davalı adına tescilli 205475 nolu markanın 35, 37 ve 40. sınıftaki bir kısım hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.