Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13616 K.2012/5564

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2010 tarih ve 2007/518-2010/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hesabına para yatırmak için davalı banka şubesine geldiğini, bir poşet içerisindeki 28.000,00 TL’yi sehpa üzerine bıraktığı esnada çalındığını, hırsız eyleminden banka içinde gerekli güvenlik önlemlerini almayan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, çalınan 28.000,00 TL’nin ve 7.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, akit öncesi sorumluluk kuralı gereği davalı bankanın meydana gelen zarardan ¼ oranında sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.