Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13643 K.2012/21037

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2010 tarih ve 2008/97-2010/822 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı Denizbank A.G. tarafından dava dışı Global Kimyevi Maddeler Ltd.

Şti'ne kullandırılacak krediler için 13/09/2005 tarihli sözleşme ile davalı Banka'nın Elmadağ Şubesi'ndeki vadeli müşterek hesabında bulunan 50.000 Euroyu teminat olarak gösterdiğini, bankanın beyanına göre hesaptaki bloke karşılığı olan akreditif vadesinin 29/06/2006 tarihinde dolduğunu ve vade tarihinden 1 ay sonra 25/07/2006 tarihinde müvekkilinin bankaya verdiği yazılı talimat ile hesaptaki 51.046 Euronun Şekerbank 4. Levent Şubesi'ndeki hesabına aktarılmasını istediğini, müvekkilinin davalı Banka'nın aynı şubesinde ayrıca vadeli USD hesabının da bulunduğunu,

müvekkilinin vadeli müşterek hesabında bulunan 50.000 Euronun teminat gösterildiği kredi ilişkisinde, borcun ödenmemesi nedeniyle, davalı Banka'nın kredi alacağını müvekkilinin aynı şubedeki USD hesabındaki paradan tahsil ettiğini ileri sürerek USD hesabında bulunan 68.150,34 USD üzerindeki blokenin kaldırılmasını, 68.150,34 USD bedelin ve faizinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının USD hesabındaki mevduatın temel bankacılık hizmetleri sözleşmesinin 15. maddesi gereğince Euro'ya çevrilerek kredinin geri ödenmesi için kullanıldığını, Denizbank A.G. Tarafından Global Kimyevi Ltd. Şti. lehine tesis edilen kredi için davacının müşterek hesabından 50.000 Euronun teminat gösterildiğini, kredi alan dava dışı şirketin kredi borcunu ödemekte temerrüde düştüğünü, bu sırada müvekkili banka nezdinde ki Euro hesabının sehven bloke edilmediğini ve davacının teminat gösterdiği 50.000 Euronun davacı talimatıyla başka bir bankaya transfer edildiğini, bunun üzerine davacının müvekkili banka nezdinde bulunan USD hesabına bloke konulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davacının, rehne konu hesabındaki paranın başka bir bankaya transfer edildiği, rehne esas borcun asıl borçlu tarafından ödenmediği, kredi alacaklısı Denizbank A.G. tarafından kredinin geri çağrılması üzerine, davalı Banka'nın davacının aynı şubede bulunan vadeli USD hesabındaki 51.551,53 Euro'nun karşılığı 68.151,12 USD'yi borca mahsup etmesinde her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının rehin verdiği hesabındaki paranın başka bir bankaya gönderilmesi ile kredi alacağının bu hesaptan tahsil edilememiş olması nedeniyle, davacının banka nezdinde ki USD hesabından alacağın tahsil edilmesinin TBHS 15/5 ve 15/8. maddelerine uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.