Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13647 K.2012/19880

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.06.2011 tarih ve 2011/191-2011/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... tarafından 31.12.2009 ila 31.12.2010 tarihleri arasında "Genel Sağlık Sigortası Poliçesi" ile sigortalandığını, sigortanın limitsiz olduğunu ve "yeniden risk değerlendirilmesi yapılmaksızın yineleme taahhüdü verilmiştir" ibaresini de taşıdığını, bunun sigortalının ilk başlayan poliçesinde var olan haklarının ve teminatlarının bir sonraki poliçe döneminde de devam edeceğinin garanti edildiği anlamına geldiğini, bu itibarla müvekkilinin 31.12.2010 bitiş tarihli poliçesini aynı şartlarla yenilemek istediğini,

fakat davalının yeni poliçenin kendilerinin belirleyeceği şartlar ve 20.000,00 TL limitle yapılabileceğini belirttiğini, müvekkilinin davalının şartlarını belirttiği poliçeyi ihtirazi kayıtla yaptırdığını, müvekkilinin aldığı sağlık hizmeti karşılığında düzenlenen faturaların da sigortacı tarafından ödenmediğini belirterek 6.008,29 TL fatura bedelinin davalıdan tahsilini ve 31.12.2009 tarihli poliçenin yeni tarihli poliçede de geçerli olmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki ve görev itirazında bulunduklarını, dava değerinin Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi içinde kaldığını belirtmiş esas hakkında da davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihi itibariyle 7.780,00 TL miktara kadar olan uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi dahilinde bulunduğu, davacının 6.008,29 TL alacak üzerinden dava açtığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinde dava değerinin 6.008,29 TL olarak gösterildiği, dava tarihi itibariyle 7.780,00 TL'nın altında kalan alacak talebi ile açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içinde kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmişse de, dava dilekçesinde ödenmeyen fatura bedeli olarak 6.008,29 TL alacak talebinin yanında 31.12.2009 tarihli poliçedeki şartların yeni tarihli poliçe için de geçerli olmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmektedir. Bu itibarla sadece istenen alacak miktarına göre görev belirlenmesi doğru olmayıp somut uyuşmazlıkta Ticaret Mahkemesi görevlidir. Bu itibarla işin esasına girilip ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.