Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1365 K.2012/7630

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2002 tarih ve 2000/828-2002/1380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 22/07/1999 tarihinde... plakalı araca 17.500 kg akaryakıt yüklenerek ... yönetiminde yola çıkarıldığını, yola çıkan bu aracın yükünü zamanında boşaltmaması nedeniyle gümrük müdürlüğüne yatırılan 6.442,95 TL'lik teminatın irat olarak kaydedildiğini ileri sürerek bu bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., olayın meydana geldiği tarihte aracın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... aracı diğer davalıdan satın aldığını, taşımayı kendisinin gerçekleştirdiğini, sınıra ulaştığında içeri alınmadığından ötürü davacının talimatı ile akaryakıtı bir tesise boşalttığını, bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının Ataş Gümrüğü'nden aldığı akaryakıtı yurtdışı edilmek üzere davalı ...'ün maliki bulunduğu araca yüklediği, mal bedelinin davacı tarafından gümrüğe yatırıldığı, akaryakıtın yurtdışı edilmemesi nedeniyle asıl taşıyıcı olan davacının ödediği bedeli alt taşıyıcılardan talep edebileceği gerekçesiyle 6.442,95 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve alt taşıyıcı olan mümeyyiz davalının kanıt yükü kendisinde bulunmasına rağmen akaryakıtı davacının talimatı ile başka yere teslimini kanıtlayamamış olmasına ve olayda ağır kusurlu bulunmasına göre, davalı ...'ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.