Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13663 K.2012/20473

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2011 tarih ve 2010/136-2011/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait işyerini kiralayan dava dışı sigortalının, müvekkili sigorta şirketine "Gisad Tekstil Paket Sigorta Poliçesi" ile sigorta yaptırdığını, sigortalı işyeri ve binanın tamamının davalıya ait olduğunu, sigortalı işyerinin üstündeki 1 nolu işyerinin lavabosuna ait flexible bağlantı borusunun patlaması akabinde kontrolsüz şekilde akan suların 1 numaralı işyerinin zeminine yayılması ve zeminden de sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucu dekorasyon, demirbaş ve emtianın ıslandığını, müvekkili sigorta şirketinin hasar nedeniyle sigortalısına 21.391,00 TL ödediğini ileri sürerek 21.391,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının zarar gördüğünü iddia ettiği yerin üst katının olay tarihi itibariyle başka bir kiracı tarafından kullanıldığını, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, işyerini tam ve sağlam olarak kiracısına teslim ettiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın müvekkilinin kiracısına ihbar edilmesi gerektiğini, sigorta eksperinin zarar değerlendirmesinin fahiş olduğunu, boya ve temizlik dışında bir zarar oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının bina maliki olup hasardan mesul olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 21.391,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.