Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13664 K.2012/20364

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2011 tarih ve 2008/11-2011/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigorta aracılık hizmetleri yaptığını, verdiği hizmete karşılık olarak müşterilerinden nakit para veya çek ile ödeme kabul ettiğini, müşterilerden yapılan tahsilatların müvekkili adına... tarafından yapıldığını, bazı ödemelerde gecikme olması üzerine müşterileri ile görüştüğünde, müşterilerin ödemeleri ...'ye yaptıklarını belirttiklerini, ...'ye, müşterilerinden olan Maks Tur. Motorlu Araçlar Kiralama Servisçilik İşl. Org. İht. İhr. Ltd.

Şti tarafından verilen çeki sorduğunda çeki kaybetmiş olabileceğini söylediğini, tüm bunlar üzerine müşteriler tarafından yapılan ödemeleri takip etmeye başladığında, ...'nin bazı çekleri kendi adına tahsil etme yoluna gittiğini öğrenmesi üzerine, kendisi hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, şirket tüzel kişiliğini temsil etme yetkisinin sadece ...'na ait olduğunu, bu nedenle devir ve temlik yetkisi olmayan...'nin Maks Tur. Motorlu Araçlar Kiralama Servisçilik İşl. Org. İht.

İhr. Ltd. Şti tarafından keşide edilen çeke ilişkin işleminin muteber olmadığını, müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan 25.09.2007 keşide tarihli 8.832,00 tutarlı, keşidecisi Maks Tur. Motorlu Araçlar Kiralama Servisçilik İşl. Org. İht. İhr. Ltd.

Şti. olan çeki elinde bulunduran davalı ... ve çeki aldığını belirttiği davadışı ... isimli kişileri tanımadığını ve bu şahıslarla aralarında ticari ilişkinin bulunmadığını, çeki elinde bulunduran kişinin meşru hamil olmadığını ileri sürerek, çekin taraflarına iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, çekin kendisine davadışı ... vasıtasıyla tanıdığı... isimli şahıs tarafından verildiğini, hasarlı veya sağlam araç almak için arkadaşlarına para verdiğini, daha sonra araç olmadığı için kendisine bu çeki verdiklerini ancak bankaya gittiğinde çeke ilişkin ödeme yasağı bulunduğunu öğrendiğini, kendisinin iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu çekin lehdarının davacı şirket olduğu, şirket çalışanı... tarafından, davacının rızası hilafına elinden çıkartıldığı, davalının çeki alırken çeki verenin şirket yetkilisi olup olmadığını araştırmadığı ve çeki aldığı kişinin şirketi temsilen hareket ettiği hususunda da bir iddiada bulunmadığı, dolayısıyla davalının çekin yetkili hamili olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu çekin istirdadına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.