Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13670 K.2012/342

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.11.2008 gün ve 2006/666 - 2008/700 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.03.2011 gün ve 2009/8717 - 2011/2621 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket nezdindeki hesabına, repo oranlarının kendisine bildirilmesi ve oranların uygun olması şartı ile başka bir aracı kurumdan para aktarmayı düşündüğünü telefon ile ilettiğini ve piyasanın çok karışık olduğu yanıtı alması üzerine 300.000,00 TL’lık para transferini yapmaktan vazgeçip bu iradesini yine telefon ile davalıya bildirmesine rağmen işlemin gerçekleştirilerek müvekkilinin hesabından 13.335,00 TL faiz kesintisi yapıldığını, ayrıca davalı nezdinde bulunan hesabındaki 100.000,00 TL’nın yazılı talimata rağmen başka bir aracı kuruma aktarılmaması nedeniyle faiz kaybına uğradığını ileri sürerek,

13.335,00 TL faiz kesinti tutarı ve fazlası saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL faiz kaybının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki repo-ters repo çerçeve anlaşması ve aracı kurumların uygulaması gereğince para girişleri için sözlü, çıkışları için yazılı talimat gerektiğini, buna göre davacının telefon talimatı ile 318.055,00 TL’nın fiilen hesaba girmeden İMKB repo piyasasında satıldığını, davacının hesabına aktaracağını bildirdiği bu tutardan sadece 18.055,00 TL’nı hesaba gönderdiğini, 300.000,00 TL açık için sözleşmenin 13. maddesi gereğince kredili menkul kıymet işlemlerine uygulanan faizin 2 katı tutarında temerrüt faizi uygulandığını, aynı hesapta bulunan 100.000,00 TL’nın çıkışının ise yazılı talimat üzerine yerine getirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, faiz kesintisinin istirdadına ilişkin talebin reddine ve diğer talep olan paranın geç transferi nedeniyle uğranılan zarar olarak 451,50 TL’nın davalıdan tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

./... 2011/13670 2012/342

S:2

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

43,90 KDH · 38,20 KDPH · 05,70 KDBH · 203,00 Ceza · 20.01.2012 - HK