Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13697 K.2012/20345

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.06.2011 tarih ve 2010/174-2011/408 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin Tarsim sisteminin idarecesi olduğunu, davalı Meyser Ltd.

Şti.'nin de, Güneş Sigorta aracılığıyla hesabına düzenlenmiş, devlet destekli ürün sigortası poliçesinin sigortalısı olduğunu, 24.04.2009 tarihinde yaşanan don hadisesi nedeniyle davalı şirketin 100.7960,00 TL tazminat alacağının doğduğunu, bu alacağa haciz konulması konusunda, sigortalının alacaklılarından iki adet haciz ihbarnamesi geldiğini, bunlardan birinin Beyoğlu 2. İcra Müdürlüğü'nün Güneş Sigorta A.Ş.'nin 75.000 TL alacaklı olduğu 2009/5057 esas sayılı dosyası, diğerinin ise Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün davalı ...'ın 126.785,77 TL alacaklı olduğu 2009/18420 esas sayılı dosyasında ödendiğini,

Beyoğlu 2. İcra Müdürlüğü dosyasından gelen 1. haciz ihbarnamesine rağmen, yanlışlıkla sigortalının tazminat alacağının tamamının Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/18420 esas sayılı dosyasına ödendiğini, bu nedenle müvekkili şirketçe 75.018,00 TL'nin, 1. haciz ihbarnamesi gelen dosyaya yeniden ödenmek zorunda kaldığını, bu miktar tutarında davalı yanın sebepsiz zenginleştiğini, bu nedenle bedelin tahsili için Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/258 esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek,

itirazın iptali ile davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Meysel Ltd. Şti. vekili, yapılan fazla ödemeden dolayı, müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, iddia edilen bu fazla ödemeye ilişkin kendilerine herhangi bir bilgi verilmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kanuni sınırlar içinde alacağını kısmen tahsil ettiğini, halen tahsil edemediği alacağı kaldığını, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi durumunda olduğunu, yapılan ödemeden kendisi sorumlu olmadığı gibi, sebepsiz zenginleşmenin de söz konusu olmadığını, davacının kayıtlarına itibar edilmemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan Meyser Tarım Ltd. Şti.'nin, davalı şirkete 100.796,97 TL borcu olmasına rağmen, icra müdürlüğünde sehven yapılan işlem sonucunda 75.018,10 TL fazla ödeme yaptığı, böylece davalı şirketin takip konusu miktar kadar sebepsiz zenginleştiği ancak davalı ...'ın yapılan işlemde kusurunun bulunmadığı gibi alacağının tümünü de kavuşamadığı gerekçesiyle, davalılardan Meyser Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kabulü ile davalının Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/258 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptaline, diğer davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.