Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13716 K.2013/12470

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/07/2011 tarih ve 2010/379-2011/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketçe yapılan 2009/17467 sıra numarası ile "UMİX SINAV/ESKİZ+ şekil" ibaresinin 16. sınıfta tesciline yönelik başvuruya, müvekkilince yapılan itirazın davalı TPE YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, davalı şirketin başvurusunda kötüniyetli olduğunu, davaya konu markanın müvekkiline ait tanınmış "SINAV" ibareli markalarıyla karışıklığa yol açacağını ileri sürerek, TPE YİDK’nın 26.11.2010 tarih ve 2010-M-4407 sayılı kararının iptali ile markanın tescil edilmesi halinde iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu kararın yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Şirket vekili, “UMİX” markasının müvekkilince yıllardır kullanılan tescilli markası olduğunu, davaya konu markanın da bu dizinin devamı niteliğinde bulunduğunu, "SINAV" markasına "UMİX" ibaresinin değil, aksine tescilli "UMİX" markasına "SINAV" ibaresinin eklendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu marka başvurusunun ait olduğu 16. sınıfta yer alan emtia ile davacının 2001/04051, 2002/04971, 2008/39339, 2008/53372, 2008/53373, 2008/74586 numaralı "SINAV" markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi olduğu, davacının 2008/58917, 2008/74585 numaralı "SINAV" markalarının ise farklı emtia bakımından tescilli olması nedeniyle markalar arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığı; davacının “SINAV” markasının dava konusu marka içinde aynen yer aldığı,

dava konusu markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu, markaların umumi intibalarının ortalama tüketici nezdinde karıştırma ihtimali yaratacak derecede benzer olduğu, davacıya ait "SINAV" markasının, 16. sınıfta yer alan emtia ile özellikle 41. sınıfta yer alan "eğitim öğretim hizmetleri" bakımından 556 sayılı KHK'nin 8/4 maddesi anlamında ilgili sektörde tanınmış marka olduğu; davalının dava konusu marka başvurusunun tüm malları açısından 556 sayılı KHK'nın 8/1-b anlamında iltibas tehlikesi bulunduğundan davacı markasının tanınmış olması ya da olmamasının farklı bir sonuç doğurmayacağı;

davalının "UMİX" ibaresi üzerinde müktesep hakkı bulunduğu kabul edilse de, bu hakkın davacı adına tescilli bulunan "SINAV" ibaresini kapsamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPE YİDK’nın 26.11.2010 tarih ve 2010-M-4407 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 08.04.2009 tarih ve 2009/17467 sayılı markanın hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.