Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13718 K.2012/21594

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2011 tarih ve 2011/62-2011/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ......tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı Banka'nın Işıkkent Şubesi'nde 11079452 numaralı vadesiz hesabı bulunduğunu bu hesabından 6.067.67 GBP paranın 24.06.2004 tarihinde kendi bilgisi ve talimatı olmaksızın çekildiğini ve yine aynı numaralı hesaptan 29.09.2004 tarihinde 3235 GBP cinsi paranın başka hesaplara virman edilmek suretiyle hesabın boşaltıldığını ve yine davacının aynı banka şubesindeki 110.79521 numaralı vadeli hesabındaki 3600 GBP miktarındaki dövizin yukarıda belirtilen 11079452 numaralı vadesiz hesaba bilgisi ve talimatı dışında aktarıldığını ve hesabın boşaltıldığını dövizlerin davacı dışındaki bir kişiye ödendiğini bu durum bankaya

bildirilmiş ise de davalı bankanın davacının zararını gidermediğini ileri sürerek,vadesiz hesaptan davacı dışındaki kişilere ödenen 9.302,61 GBP miktarındaki paranın haksız fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren devlet bankalarınca l yıllık vadeli döviz hesaplarına uygulanan faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının Finansbank Işıkkent Şubesi'ndeki 11173154 numaralı hesabının davacının kendisi tarafından l7.3.2004 tarihinde vadesinden önce 4.000 GBP parayı çekme isteği ile 9.023,97 GMB faizli bakiye ile vadesiz hesabına mahsuben kapatıldığını aynı gün 4.000 GBP' nin kendisine imzası karşılığında ödendiğini bakiye 5.023,97 GBP faizli bakiyenin l.00249 GBP eklenerek 6.026,46 GBP olarak vadeli hesabının açıldığını 4.000 GBP'lik ödemenin bizzat kendi imzası karşılığı yapıldığını banka tarafından yapılan bütün işlemlerin davacının bilgisi ve talimatı dahilinde yapıldığını ,ödeme dekontlarının mevcut olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı hesabındaki paranın ödenmesi ile ilgili dekont asılları celbolunup imza incelemesi cihetine gidilmiş ise de dekont aslında virman imzası olmadığı anlaşılmakla bilirkişiden rapor alınamamış, celbolunan dekont aslında virman imzasının olmadığı,alınan bankacı bilirkişi raporundan davacının 09.01.2003 tarihinde davalı bankaya hitaben nakit teminat için bloke ve rehin talimat mektubu imzaladığı,

davalı banka nezdinde mevcut davacıya ait 11173154, 1293506 ve 11079452 numaralı hesapta bulunan alacak bakiyelerine yönelik rehni talimatının verildiği ancak mektupta meblağ ile kimin lehine talimat verildiğine ilişkin kısımlarının boş olduğu davacı tarafından 11293506 numaralı GBP hesabının kapatılarak hesaptaki tutarın Artı İthalat İhracat Ltd.

Şti. hesabına virman yapılması hususunda talimat verildiği, bu talimatın bankaca 24.6.2004 tarihinde uygulandığı 11293506 nolu hesapta mevcut 6.067,61 GBP nin yine davacıya ait 11079454 numaralı hesaba aktarıldığı akabinde Artı ithalat ihracat ltd şti hesabına bu paranın virman işleminin yapıldığı işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı, bankaya verilen talimat mektubunda yer alan hesaplar arasında davacının 11079521 numaralı hesabının bulunmadığı,

davacının anılan bu hesabı rehnetmediği gibi bu hesapla ilgili virman talimatının da bulunmadığı ancak bu 11079521 numaralı hesapta bulunan 3.653.76 GBP nin 29.09.2004 tarihinde 11079452 numaralı hesaba aktarılması ve anılan hesapta 3235 GBP nin 8750,67 YTL olarak bozularak dava dışı şirkete havalesinin talimatsız olduğu,

bu dekontta yine davacı imzasının diğer bir deyişle virman imzasının olmadığı 29.09.2004 tarihinde talimat olmaksızın yapılan 3235 GBP havale işlem bedelinin bu tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacı tarafından talep edilebileceği davacının bu miktar üzerinden davasında haklı olduğu gerekçesiyle, 3235 GBP üzerinden davanın kısmen kabülüne, 3.235 GBP nin 29.09.2004 tarihinden itaberen kamu bankalarınca GBP bazında yıllık mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TC Merkez Bankasının GBP bazında efektif satış kuru karşılığı YTL olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.