Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13737 K.2012/21175

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.04.2011 tarih ve 2010/235-2011/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “PICCOLINI+Şekil” ibaresini 29. ve 30.sınıfta yer alan bir kısım mallar üzerinde marka olarak tescil ettirmek için davalı kuruma yaptığı başvurunun, söz konusu ibare ile “picolini” ve “piccolonis” markaları arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu gerekçesiyle 556 sayılı KHK'nun 7/1-b maddesi uyarınca reddettiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında şekil unsuru da gözetildiğinde ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin “Barilla PICCOLINI” ibareli markaların sahibi olduğunu ve dava konusu başvurunun da seri marka niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nun 2010-M-2188 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, müktesep hakka ilişkin iddianın da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tescili istenen ibare ile daha önce tescilli bulunan ve redde dayanak yapılan markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, her ne kadar davacı taraf dava konusu başvurudan önceki tarihli “BARILLA PICCOLINI” ibareli markalarına dayalı olarak müktesep hakkının bulunduğunu ileri sürmüş ise de yerleşik Yargıtay uygulamasında bir markanın başkasının markasına yaklaşması halinde iltibas riskinin artması nedeniyle müktesep hakka dayalı tescilin amaca uygun olmadığının vurgulandığı, yalnızca "PICCOLINI" ibaresi ve şekilden oluşan dava konusu başvurunun işletmesel köken bildiren "BARILLA" ibaresinden uzaklaştığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.