Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13727 K.2013/11307

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/04/2011 tarih ve 2010/229-2011/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresini tescil için davalı TPE'ye başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin itirazı üzerine başvurunun reddedildiğini, ret kararının hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nun 20.04.2010 gün 2010-M-1756 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, TPE YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Sanset Gıda Turz San Tic A.Ş. vekili, müvekkilinin "SAĞRA" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin söz konusu markaları 2007 yılında TMSF tarafından yapılan açık artırma şeklindeki ihale ile devraldığını, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvuruda 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki koşulların oluştuğu, iptali istenen YİDK kararında marka mevzuatına aykırı bir yön görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.