Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13746 K.2012/20323

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/05/2011 tarih ve 2010/668-2011/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 01.07.2006 tarihli distribütörlük sözleşmesi ile müvekkilinin tüm G-Man markalı testere ürünleri için Türkiye Bölgesi tek yetkili distribütörü tayin edildiğini, davalı şirketin sözleşme imzalandıktan sonra hem G-Man markalı testere ağızlarını, hem de yine kendisi tarafından üretiminin gerçekleştirildiği başkaca markalardaki testere ağızlarını Türkiye pazarına sevk ettiğini öğrendiklerini, bu durumun açıkça taraflar arasındaki sözleşmenin 2. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, davalının sözleşme ile yüklendiği edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin ciddi oranlarda zarara uğradığını ileri sürerek, 3.700 Euro (7.341,17 TL) tutarında cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki feshedilmiş distribütörlük sözleşmesinde tahkim şartı bulunduğunu savunarak, davanın görev yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ihtilafın dayanağını teşkil eden distribütörlük sözleşmesinde yer alan tahkim şartı nedeniyle mahkemenin davaya bakmakla görevli bulunmadığı gerekçesiyle, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.