Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1380 K.2011/2034

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.09.2010 tarih ve 2010/879-2010/868 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden Saray Sağlık Hizmetleri Ticaret ve San.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu çekin yetkili hamilin elinden rızası dışında çıktığını, hamilin çekin iptali için dava açtığını ve bu davada ödeme yasağına karar verildiğini, çek bedelinin anılan karar gereğince bankada bloke edildiğini, söz konusu çekin karşılıksız olmadığını, davacının yetkili hamil olup olmadığının da belli olmadığını, İİK’nun 257. maddesindeki şartların oluşmadığını, müvekkilinin mal kaçırma ihtimalinin olmadığını ve ihtiyati haciz sırasında çek bedelinin ödendiğini ileri sürerek, haksız ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, dosyaya sunulan teminatın kendilerine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, İİK’nun 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararına ancak yetki, sebep ve teminat yönünden itiraz edilebileceğini, borçlunun sebebe yönelik itirazında ileri sürdüğü hususların açılacak bir menfi tespit davasında tartışılabilecek hususlar oldukları gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.