Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13802 K.2011/17827

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/07/2009 gün ve 2008/42-2009/400 sayılı kararı bozan Daire’nin 02.05.2011 gün ve 2009/12168 - 2011/5275 sayılı kararı aleyhinde davalı Balnak Nak. ve Loj.Hiz.A.Ş.vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat rizikolarına karşı sigortalı punto makinesinin İtalya’dan Çorlu’ya taşınması işinin davalı şirket tarafından üstlenilip, davalılardan Duran’a ait ve diğer davalı ... yönetimindeki araca yüklenildiğini, varış yerinde sigortalı makinenin alıcısına hasarlı olarak teslim edildiğini ileri sürerek, (11.864.035.000)TL rücuen tazminatın halefiyet tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Balnak Nakliyat ve Logistik Hizmetleri Tic.A.Ş. vekili, müvekkilinin dava konusu taşımayı taşıyıcı sıfatıyla değil, İtalya’da mukim Züst Ambrosetti unvanlı şirketin TTK.’nun 117.maddesi gereğince acentesi sıfatıyla ve alt taşıyıcısı Kınalar Nakliyat ve Tic.A.Ş. vasıtasıyla gerçekleştirdiğini, bu nedenle müvekkiline doğrudan doğruya husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin aracılık ettiği taşımanın yine müvekkiline ait antrepoya emtianın hasarsız teslimiyle son bulduğunu, davacı şirket sigortalısı tarafından yaptırılan İstanbul/Çorlu taşımasına ilişkin hiçbir mükellefiyetlerinin bulunmadığını, sorumluluğun ancak CMR.’nin 23.maddesi uyarınca sınırlı olabileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... Erincik ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taşıma senedindeki kayıtlara göre davalı Balnak Nakliyat Depolama Dağıtım Hiz.A.Ş.’nin sigortalı yükü İtalya’dan Halkalı’ya kadar taşıdığının anlaşıldığı, Hadımköy-Çorlu arası taşımanın davalı gerçek kişiler tarafından yapıldığı, hasarlı emtiada ambalajın olmadığı, hasarın ambalaj yetersizliğinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 02.05.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.

Davalı Balnak Nak.ve Loj.Hiz.A.Ş.vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce bozulmuş olup, bu karara karşı davalı Balnak Nak.A.Ş. vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de bozma ilamının diğer davalılar hakkında verilen karara yönelik olduğu, karar düzeltme isteminde bulunan davalı Balnak Nak.A.Ş. aleyhine bir bozmanın yapılmadığı, davaya konu hasarın diğer davalıların taşıdığı kesitte meydana geldiğinin bozma ilamında açıkça belirtilerek,

davacının bozmaya konu hususların dışında kalan diğer temyiz itirazlarının da reddedilmiş olmasına göre, karar düzeltme isteminde bulunan davalı Balnak Nak.A.Ş. aleyhine bir bozma yapılmamış olması karşısında anılan davalının karar düzeltme isteminde bulunmasında hukuki bir yararının olmadığı anlaşıldığından karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.