Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13809 K.2012/21428

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 02.06.2011 tarih ve 2009/350-2011/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile bir taşıma işinde toplam 85.000 USD karşılığında anlaşıldığını, davalının bu miktarda fatura kestiğini, ancak işi eksik yapması ve yarım bırakması üzerine işin müvekkili tarafından 3. şahsa yaptırıldığını, davalı ile anlaştıklarını ve müvekkilinin iade faturaları kestiğini, davalının 26.706.42 USD cari hesap bakiyesini ödemediğini, davalı aleyhinde Kadıköy 3. İcra Müdürlüğünün 2007/9266 dosyası ile icra takibi yapıldığını, alacağın USD bazında olup takibin YTL üzerinden yapıldığını, davalının 1.215.92 USD bocu kabul edip bu miktarın üzerindeki borca haksız olarak itrazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında yapılan ve yazılı bulunmayan sözleşme gereğince müvekkili davacının mallarını Kumport-Novorsıysk-Regar arasında Forwarder sıfatı ile taşımayı üstlendiğini, toplam 85.000 USD navlun bedeli faturası kestiğini, malların Novorsıysk limanına kadar müvekkilince taşındığını, novorosıysk limanda çıkan beklenmeyen sıkıntılar nedeni ile ürünün varış noktasına ulaştırılmasının gecikmesi neticesinde davacının bu noktadan sonra malın kendisinin taşımak istediğini ifade ettiğini, mevcut yapılan taşıma bedeli olarak 25.300 USD'nin alınarak diğer kısmın iade edilmesinin kararlaştırıldığını,

liman masraflarının davacı ile yapılan karşılıklı mutabakat ile 30/04/2007 tarihine kadar müvekkilinde olduğunu ve buna ilişkin müvekkilince kesilen 15.360,50 USD tutarındaki faturayı davacının haksız olarak iade ettiğini, 9.000 USD lik davacının kestiği navlun iadesi faturasının da haksız olduğunu, cari hesap ekstresine göre davacı yana borcunun 1.215,92 USD dolarından ibaret olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından düzenlenen 9.000 USD bedelli navlun iadesi açıklamalı faturanın dayanağı olmadığı, davalının düzenlediği 15.360,60 USD faturanın ise dayanağı olarak dava dışı Arkas

tarafından düzenlenmiş olan 31/08/2007 tarihli faturayı gösterdiği, ancak Arkas tarafından düzenlenen faturada bu faturanın davalının gerçekleştirmeyi taahhüt ettiği Kumport Novorossiysk Regar taşımasına ilişkin olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı, Arkas tarafından düzenlenen faturanın 31/08/2007 tarihli iken davalının düzenlendiği faturanın 22/07/2007 tarihli olması da Arkasın düzenlediği faturanın davalının düzenlediği faturaya dayanak olamayacağı, 1.130 USD ise davalının cari hesap ekstresinde bu ödemenin kayıtlı olmadığı, buna göre davacının davalıdan alacağının 26.706,42-9,000-1,130= 16.576,42 USD olduğu,

alacağı temlik alan ATS Dış Ticaret A.Ş'nin davalıdan 16.576,42 USD talep edebileceği, gerekçesiyle, davanın Kısmen Kabulüne, davalı aleyhine girişilen Kadıköy 3. İcra Müdürlüğünün 2007/9266 Esas nolu takipte takip tarihi olan 25/07/2007 tarihi itibariyle USD efektif satış kuru 1244 TL olmasına göre davalının 20.621,07 TL asıl alacağa olan itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak tutarı üzerinden %40 icra inkar tazminatı tutarı 8.248,43 TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.