Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13863 K.2012/3631

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.05.2010 tarih ve 2009/335 - 2010/328 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Üniversitelerarası Kış Oyunlarında kullanılması planlanan amblemin müvekkiline ait bir eser olduğunu, davalıların söz konusu amblemi izinsiz olarak kullandıklarını, bu amaçla davalılara noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini ileri sürerek, davalıların tecavüzünün önlenmesine, 10.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu eserin davacıya ait olduğu ve davalılar tarafından izinsiz olarak kullanıldığı, bilirkişi raporunda belirlenen maddi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu ancak tazminatın FSEK’nun 68. maddesi gereğince farazi sözleşme ilişkisi kapsamında belirlenmesi nedeniyle davacının tecavüzün durdurulmasına ilişkin istemin yerinde olmadığı, davalıların eylemi sonucunda davacının kişilik haklarının zedelenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, diğer istemlerin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, davacıya ait esere tecavüzün önlenmesi ve maddi, manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Davacı vekili, 2011 Üniversitelerarası Kış Oyunlarında kullanılan amblemin müvekkiline ait bir eser olduğunu ancak davalılar tarafından söz konusu eserin izinsiz olarak kullanıldığını ileri sürerek iş bu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 6.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, diğer istemlerin ise reddine karar verilmiştir.

Dairemize intikal eden ve tarafları aynı olan bir başka davada ise davacı tarafça, davalıların tecavüzünün eldeki ilk açılan davaya rağmen devam ettiği iddiasıyla bir başka dava açılmış, davaya konu amblemin davalılardan Erzurum Atatürk Üniversitesi adına marka olarak tescil ettirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak her iki dava dosyası içeriği incelendiğinde esasen davacı vekilinin eldeki dava dosyasında, davalıların tecavüzünün önlenmesine karar verilmesini talep ettiği ve talebini dava tarihine kadar olan bölümle sınırlı tutmadığı anlaşılmaktadır. Bir başka anlatımla, davacı tarafça talep edilen ve tecavüzün önlenmesini içerir her iki davanın konusu aynıdır.

Bu durumda, mahkemece, her iki davanın sonucu birbirini etkileyeceğinden her iki dava dosyası birleştirilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.