Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13866 K.2012/1428

3-...

Taraflar arasında görülen davada Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.03.2010 tarih ve 2009/257 - 2010/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Noter vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin internete verdiği ilan sonucu tanışan davacı ve davalılardan ...'in, davacının aracının alım-satımı konusunda anlaştıklarını, 30.04.2009 tarihinde satış bedelinin 1.500 TL'sinin nakit, 22.500 TL için senet verildiğini, aracın da teslim edildiğini, sözleşmeye göre 04.05.2009 tarihli senet bedeli ödendiğinde ... adına düzenlenen vekaletnamenin teslim edilip mülkiyetin devredileceğini, 30.04.2009 tarihinde davacının Bursa 16. Noterliğine giderek vekaletnamesini düzenlediğini, durumu davalıya bildirdiğini, davalı ...'ın diğer davalı Noter'e giderek vekaletname suretini kaybettiğini,

yevmiye numarasını da hatırlamadığı beyanla vekaletnamenin bir örneğini çıkarttırarak aracını haberi olmadan sattığını, senet bedelini de ödemediğini, davalı noterin belge aslı olmadan işlem yapması nedeniyle kusurlu olduğunu, davalı şirketin ise noteri mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortaladığını ileri sürerek, şimdilik 7.500 TL'nin 04.05.2009 tarihinden itibaren en yüksek banka faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili, davacının aldığı senedi tahsil edemeyince müvekkili hakkında dava açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, zararın sigortalının sorumluluğundan kaynaklandığı mahkeme tarafından karar altına alınmadan sigorta şirketine doğrudan dava açılamayacağını, noterin geçerli bir vekaletname ile işlem yaptığını, dava tarihinden önce şirkete yapımış bir ihbar bulunmadığını savunmuştur.

Davalılardan Tacettin Çelik hakkındaki dava atiye terkedilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gerekli özeni göstermeyerek vekaletname aslı olmadan bir aracın alım-satım sözleşmesini düzenleyerek satıcının zarar görmesine ihmalkar davranışlarıyla sebebiyet veren davalı noterin satış bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı noter vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

.../....

2011/13866 2012/1428

-2-

1-Dava, davalı noterin düzenlediği vekaletname örneği ile, vekalet veren davacının haberi olmadan aracının satıldığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişindir. Örneği verilen vekaletnamenin geçerli bir vekaletname olduğu ve davacının iradesiyle düzenlendiği hususunda bir çekişme bulunmamaktadır.

Noterlik Kanunu'nun 94. maddesinde noterler tarafından yapılan işlemlerin örneklerinin, ancak ilgililerine, kanuni mümessil veya vekillerine yahut da mirasçılarına verileceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, vekaletname örneği verilen kişi aynı zamanda vekil edilen kişidir. Bu durumda, davalı noterin, ilgilisince talep edilmesi üzerine, yasaya uygun vekaletname örneği düzenlemekten ibaret eylemi nedeniyle sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Davalı noteri mesleki sorumluluk poliçesi ile sigortalayan davalı ... yönünden de davanın reddi gerekir.

22.03.2012 - SK