Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1388 K.2011/6416

Taraflar arasında görülen davada Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2008 gün ve 2006/700-2008/608 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.10.2010 gün ve 2009/3577-2010/10038 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "JACQUARD" ibaresini 02.12.1998 tarihinde 24 ve 26. emtia sınıflarında marka olarak tescil ettirdiğini, davalının ise "AVANT JACQUARD" ibaresini 05.09.2003 tarihinde 23, 24 ve 25. emtia sınıflarında marka olarak tescil ettirdiğini, markanın aynı ve benzer olduğunu, iltibas ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, davalıya ait markanın hükümsüzlüğünü, terkinini, kullanımın meni'ni talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markalarının yurt içinde ve dışında tescilli olduğunu, markaların benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya ait markanın daha önceden tescil edildiği, benzer ibarelerin kullanıldığı, iltibas ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle 556 sayılı KHK'nın 8.maddesi gereğince davanın kabulüne, davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, kullanımının men'ine ve kararın ilanına dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 11.10.2010 günlü ilamında belirtilen gerekçelerle davalı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, dava tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, tescilli bir marka hükümsüz kılınmadığı sürece marka sahibi tarafından tescile uygun olarak kullanımı tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceğinden tescilli bir markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğinde marka hakkına tecavüz hallerinde uygulanması mümkün olan 556 sayılı KHK’nin 72. maddesinde düzenlenen hükmün ilanına karar verilemez.Bu durumda, tescilli markanın hükümsüzlüğüne ilişkin işbu davada hükmün ilanına ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu yöndeki istemin kabulü doğru görülmemiş ve davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüyle kararın bu nedenle de davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.