Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13882 K.2012/20821

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/04/2011 tarih ve 2010/612-2011/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl dava ve birleşen davada müvekkili nezdinde İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait işyerinden geçen binanın çatı olukları ile bağlantılı olan giderden sızan suların işyerindeki tıbbi malzemeleri ıslatmak suretiyle hasarlanmasına neden olduğunu, oluşan 31.627,00 TL hasar tazminatının dava dışı sigortalıya 02.04.2004 tarihinde ödendiğini hasarın binanın ortak yerlerinden olan giderden sızan sular nedeniyle oluştuğundan kat maliki davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 31.627.00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyen reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden ... tarafından kiraya verilen taşınmazda meydana gelen hasardan müvekkillerinin sorumlu olamayacağını, kar yağması ve buzlanma sonucunda müvekkillerinin müdahalesinin mümkün olmadığını, mücbir sebepler nedeniyle zararın meydana geldiğini bu nedenle kusursuz bulunduklarını, ayrıca sigortalı mahalde bulunan emtianın palet üzerinde muhafaza edilmediği için zarar görenin ağır kusurunun bulunduğunu belirterek her iki davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen üçüncü bilirkişi kurulu raporuna göre, kat maliklerinin sorumluluğunun doğmadığı, mücbir nedenden sorumlu olmadıkları, sigortalının emtiaları palet üzerinde tutması gerekirken bunu yapmamakla ağır kusurlu olduğu,

davacının tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 19.11.2007 gün ve 2006/12018- 14506 Esas ve Karar sayılı ilamıyla bozulmuş, mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan iki keşif ve bilirkişi raporlarına göre, poliçede belirtildiği üzere, sigortalı işyerindeki eşyaların palet üzerinde muhafazasının zorunlu olduğu, sızan suların palet yüksekliğine ulaşmadığı, palet üzerinde olmayan eşyaların bu nedenle sızan sulardan hasar gördüğü, depoda bulunan raf yüksekliklerinin yeterli olmadığı,

olayda tamamıyla sigortalının kusurlu bulunduğu ve davalıların kusurunun belirlenemediği gerekçesiyle kanıtlanmayan asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafından alacak temlikname ile devralınmıştır.

Dairemiz bozma ilamında, sigortalının emtiaları palet üzerinde muhafaza zorunluluğunun, buna uyulmaması halinde oluşacak zararın poliçe teminatı dışında kalacağı anlamına gelmediği, zira poliçeye ekli dahili su klozunda da, sigortalı aleyhine böyle bir koşula yer verilmediği, sigortalıya yüklenen bu zorunluluğun zararın oluşmaması ya da artmamasına yönelik bir koruma tedbiri niteliğinde olup, bu yükümlülüğe uymamasının kasta dayalı olmadıkça, 6762 sayılı TTK'nun 1293/son maddesi yollamasıyla, aynı kanunun 1292/son maddesi uyarınca sigortalının kusurunun ağırlığına göre, sigortacının ödemekle yükümlü olduğu bedelin indirimine neden olacağı, böyle bir indirimden de zarar sorumlusunun yararlanacağı belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen eşyaların palet üzerinde muhafaza edilmediği, sızan suların palet yüksekliğine ulaşmadığı, bu nedenle hasarın tamamıyla sigortalının kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bozma ilamında belirtildiği üzere, malların palet üzerinde bırakılmaması sigortalı için müterafık kusur nedeni olarak öngörülmüş olup, kusurunun ağırlığına göre sigortacının ödemekle yükümlü olduğu bedelin indirilmesi gerektiğinden ve dava konusu hasar poliçe teminatı kapsamında bulunduğundan, mahkemece sigortalının depoda bulunan emtiaları palet üzerinde muhafaza etmemesi ve biriken suyun da palet yüksekliğine ulaşmaması hususları nazara alınarak sigortalının kusurunun oranı bilirkişi heyeti marifetiyle saptanarak buna göre tazminatın miktarının belirlenmesi gerekirken bozmaya yanlış anlam verilerek, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.