Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13899 K.2012/21503

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2011 tarih ve 2010/978-2011/462 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin, dava dışı arsa sahibine ait inşaatın yüklenicisi olduğunu, ancak inşaata konu taşınmaza bitişik olan davalıya ait trafo merkezi binasının bağlantı ve kablolarının, inşaatın yapılacağı arsadan geçmesi nedeniyle inşaata başlanılamadığını, bu durumun davalıya iletildiğini ancak davalının sorunun giderilmesi için zorunlu olan trafo merkezinin deplasesinin en erken 4 yıl sonra yapılabileceğinin bildirilmesi üzerine,

müvekkilinin davalının onayı ile 08.10.2009 tarihinde deplase işlemini tamamladığını, ancak davalı tarafından müvekkilinin vekaletsiz iş görme hükümlerine göre yaptığı masraflarının ödenmediğini ileri sürerek, 198.225,58 TL alacağın trafonun teslim tarihi olan 08.10.2009 tarihinden, bu talebinin kabul görmemesi halinde iadenin talep edildiği 13.10.2009 tarihinden, bu talebin de kabul edilmemesi halinde dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı arsa sahibinin 10.04.2008 tarihinde masrafları kendileri tarafından karşılanmak üzere trafonun deplasesini müvekkili kurumdan talep ettiğini, müvekkilinin 01.05.2008 tarihli Genel Müdürlük oluru ile bu talebin kabul edildiğini, bu arada davacı şirketi tarafından da aynı işlem için izin istenildiğini, müvekkilince arsa sahibine bildirilen koşullarla deplasenin yapılmasına izin verileceğinin davacıya bildirildiğini, davacı tarafından bu koşullarla işlemlerin yapıldığını, davacının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin husumetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı arsa sahibinin dava konusu trafonun deplasesi için davalıya müracaat ettiği, davalı kurum Genel Müdürlüğü'nün 01.05.2009 tarihli oluru ile tüm masraflar dava dışı arsa sahibine ait olmak üzere trafonun deplasesine olur verildiği, bu sırada davacı şirketçe de aynı taleple davalıya müracaat edildiği, ancak müracaatı sonuçlanmadan arsa sahibine verilen olura dayanarak vekaletsiz iş gören sıfatıyla trafonun deplasesi işini tamamladığı, davalı kurumca deplasenin masraflarının talep edence karşılanması şartını açıkça belirttiği, bu nedenle davacının deplase giderlerini davalıdan talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.