Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13907 K.2012/20550

Taraflar arasında görülen davada Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.04.2011 tarih ve 2008/166-2011/326 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkiline ait fındık bahçesinde 2007 yılı Nisan ayında don olayı nedeniyle hasar meydana geldiğini, zararının karşılanmadığını ileri sürerek, 9.810 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Tarsim vekili, fındık bahçesinde dondan kaynaklı hasar tespit edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosyada davalı Başak Sigorta vekili, müvekkilinin poliçeyi kendi adına fakat Tarsim hesabına tanzim ettiğini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının Tarsim’in ortağı olan davalı Başak Sigorta AŞ.’ne fındık bahçelerini kapsayan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Poliçesi tanzim ettirmiş olmasına, bu sigorta poliçesinden doğan tazminat ödeme yükümlülüğünün davalı Tarsim’e ait bulunmasına, işbu davada diğer davalı adına poliçe tanzim eden sigorta şirketine husumet yöneltilemeyecek olması nedeniyle Başak Sigorta A.Ş. yönünden davanın husumetten reddi gerekmesine, ancak verilen kararın sonucu itibariyle doğru bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.