Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13923 K.2012/20291

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2011 tarih ve 2010/877-2011/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının taşımalı ilköğretim uygulaması kapsamında Kamu İhale Kanunu’na göre yapılan ihaleyi aldığını, Milli Eğitim Müdürlüğü Müfettiş Raporunda davalıya fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, davalının Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 71. maddesi ve sair yasal mevzuat gereğince sorumlu olduğunu ileri sürerek, ıslahla 9.049,98 TL’nın ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kendisinin ihale sözleşmesinin hazırlanmasına bilgi ve katkısının olmadığını, sözleşmeye aykırı davranışının da olmadığını, ihale şartnamesine göre teklif verdiğini, kendisine atfedilebilecek bir kusur olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının öğrenci taşıma ihalesini aldığı, güzergah 20 kilometre ve asfalt yol olmasına karşın ihale şartnamesinde yolun 25 kilometre ve toprak yol olarak gösterildiği, bu surette davalı tarafa 2006-2007 öğretim yılında 6.241.02 TL fazla ödeme yapıldığı, aynı güzergahta 2007-2008 öğretim yılında taşınacak öğrenci sayılı 25 olmasına karşın, öğrenci sayısının 30 olarak gösterilmesi nedeniyle 2.808.96 TL fazladan ödeme yapıldığı, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 71. maddesi ve Kamu Zararları'nın Tahsiline İlişkin Usül ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik gereğince, davalının belirtilen zararı karşılamak durumunda olduğu gerekçesiyle 9.049.98 TL’nın tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.