Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13943 K.2012/348

3-...

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 gün ve 2007/750 - 2008/759 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.01.2011 gün ve 2009/8039 - 2011/958 sayılı kararı aleyhinde davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Yapı ve Kredi Bankası nezdinde internet bankacılığına açık hesabından davalı bankanın yeterli güvenlik önlemi almaması nedeniyle istem ve bilgisi dışında internet korsanlığı yoluyla 15.000 Euro karşılığı 25.125,60 TL'nın önce müvekkiline ait diğer hesaba ardından davalı ... AŞ'nin Sirkeci Şubesi'nde bulunan davalı ...'in hesabına aktarılarak bu kişiye ödendiğini, her iki bankanın özen yükümlülüklerini yerine getirmeyerek müvekkilinin zararına neden olduklarını ileri sürerek, anılan meblağın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Yapı ve Kredi Bankası vekili, işlemin davacıya ait egemenlik şifre kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiğini, müvekkilinin internet bankacılığı konusunda gerekli güvenlik önlemlerini eksiksiz aldığından kusuru bulunmadığını, davanın sebepsiz zenginleşme davası olarak havale alıcısına yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, esas ve husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı banka nezdinde bulunan davacıya ait hesaptaki paranın başka kişinin hesabına internet yoluyla havale edildiği, güven kurumu olan bankanın hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu, zararın oluşumunda davacının %15, davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş'nin %85 oranında kusurlu bulunduğu, davalı ...'ın ise kusurunun olmadığı gerekçesiyle davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş'nin 21.675,00 TL'dan sorumlu olmak üzere 25.500 TL'nın davalı Yapı ve Kredi Bankası ile ...'den temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, davalı ...Ş.'ne yönelik davanın ise reddine dair verilen kararın davalı Yapı ve Kredi Bankası vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 31.01.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.

./... 2011/13943 2012/348

S:2

Davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

43,90 KDH · 38,20 KDPH · 05,70 KDBH · 203,00 Ceza · 20.01.2012 - SK · ......