Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13950 K.2012/20438

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.06.2011 tarih ve 2009/89-2011/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “LEGACY” markasını on yıldan fazla bir süredir ticari hayatında kesintisiz olarak kullandığını ve tanınmış hale getirdiğini, Legacy Turizm işletme acentası adı altında seminer ve kongre turizminde acentelik yaptığını, ancak davalının aynı markayı TPE nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkili ile davalının ticari faaliyet alanlarının aynı olduğunu ileri sürerek, davalının “LEGACY” markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya dava konusu markayı kullanmaması yönünde ihtarda bulunulduğunu, davacının ihtarnamenin gereklerinden kaçınmak için bu davayı açtığını, ihtarnameden sonra markanın tescili için başvuru yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının kullandığı marka ile davalı markasının benzediği, Turizm Bakanlığı ve TÜRSAB yazılarından, davacının Legacy Turizm ibaresinin 1998 yılından bu yana işletme adı ve seyahat acentesi unvanı olduğu, dolayısıyla davacının ibareyi esaslı unsur niteliğinde davalı adına tescilli davaya konu 2008/29098 sayılı markanın 41. sınıftaki hizmetler yönünden davalı markasının tescilinden 10 yıl kadar önce kesintisiz olarak kullandığı, davalının tescili önce olsa bile davacının bu ibare üzerinde öncelik hakkının bulunduğu,

taraf markalarının çakışan hizmet sınıfının 41. sınıf emtialar yönünden davanın kısmen kabulü gerektiği gerekçesiyle, davalı adına tescilli 2008/29098 sayılı “LEGACY” ibareli markanın 41. sınıf emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, mahkemece hükümsüzlüğüne karar verilen 41. sınıf hizmetler içerisinde yer alan “dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetleri, film, televizyon ve radyo programları

yapım hizmetleri, haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri, fotoğrafçılık hizmetleri ve tercüme hizmetlerinin” davacının öncelik hakkına sahip olduğu seyehat acentalığı hizmet sektörü ile benzer nitelikte hizmetler olup olmadığı hususunda bilirkişilerden ek görüş alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile dava konusu markanın 41. sınıf hizmetlerin tamamı bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.