Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13967 K.2011/17684

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2009 gün ve 2008/136-2009/16 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/07/2011 gün ve 2009/10002-2011/8933 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “PINAR LABNE”, “LABANEH”, “PINAR LABANEH”, “LABNEM” tescilli markalarının ve “LABNE” marka tescil başvurusunun sahibi olduğunu, 1986 yılından itibaren de “LABNE” ve “LABANEH” markaları altında pazarlanan ürünlerin “PINAR” markasıyla özdeşleştiğini, davalının müvekkilince üretilen peynire benzer bir peynir üreterek,

ambalajları üzerine müvekkili tescilli markaları ile iltibas yaratacak şekilde “Labne” ve “Labaneh” yazısını koyduğunu, davalının çok geniş bir seçenek özgürlüğüne sahip olmasına rağmen, tüketicilerin ilk bakışta genel olarak dikkatlerini çeken “Labne” ibaresini müvekkilinin tescilli markasında yer alan yazı karakterine çok benzer bir karakterle kendi ürün ambalajlarında kullandığını, davalının “Ülker İçim Labne” markasının tescili için Türk Patent Enstitüsü nezdinde yaptığı başvuruya müvekkilince itiraz edildiğini ileri sürerek,

davalı eyleminin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini ve önlenmesini, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemiz'ce onanmıştır.

Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1 Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı yönünden incelemeye gelince davalı taraf Dairemizde yapılan duruşmada kendisini vekille temsil ettirdiği, Dairemizce de davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilerek yerel mahkeme kararının onanmasına karar verildiği halde davalı yararına duruşma vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmakla davalı vekilinin karar düzeltme istemenin kabulüyle, Dairemiz kararının düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.