Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14002 K.2012/21209

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 tarih ve 2008/63-2009/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Tekel’e ait Alkollü İçkiler Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin tamamının Nurol-Limak-Özaltın-Türsab ortak girişim grubunun kuracakları A.Ş.’ye 292 milyon $’a 22.02.2003 tarihinde satıldığını, ortak girişim grubunun 16.02.2004 tarihinde 75 trilyon TL (50 milyon USD) sermaye ile iştigal konusu alkollü ve alkolsüz içecekler üretim ve pazarlaması olan Mey İçki San. ve Tic.

A.Ş.’ni kurduklarını, satın aldıkları Alkollü İçkiler AŞ’nin adını 7.10.2004 tarihli GK da Mey Alkollü İçkiler Sanayi ve Tic. A.Ş. olarak değiştirdiklerini, Mey Alkollü İçkiler Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin hisselerini devraldıktan sonra Mey İçki San. ve Tic.

AŞ’nin hisse değerinin 900 milyon USD’ye çıktığını, bu hisselerin %90’ının 810 milyon USD bedelle 01.06.2006 tarihinde Amerikan TPG şirketine satıldığını, kalan hisseleri de daha sonra sattıklarının anlaşıldığını, ortak girişim grubunun ÖİB’den devlete ait Alkollü…A.Ş.’yi 292 milyon USD ye aldıktan, adına “Mey” ibaresini ekledikten ve bunun hisselerini kendi kurdukları Mey İçki San. Tic.

A.Ş.’ye devrettikten sonra TPG ve Eurasia Beverages S.a.r.l. şirketlerine 900 milyon TL'ye sattıklarını, elde ettikleri karın 608 milyon TL olduğunu, bu karın müvekkil şirkete ait markaların kullanılmasından kaynaklandığını, davalıların ayrıca, müvekkilin ismini kullanarak piyasaya girmek suretiyle elde ettikleri haksız kazancın da bulunduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, bir kısım davalılara ait ticaret unvanlarında yer alan “mey” ibaresinin terkinini talep etmediği, terkin edilmeden, tecavüz iddiasına dayalı olarak tazminat talep edilemeyeceği, davalının ticaret unvanında mey ibaresini tescilli bir şekilde kullanmasının, davacının marka hakkına tecavüz teşkil etmediği gibi haksız rekabet oluşturmayacağı, bu sebeple davacının tazminat talep hakkı da bulunmadığı, marka ile tescilli ticaret unvanı arasında iltibas söz konusu olsa dahi, ticaret unvanının tescilli olması dolayısıyla bu sonucun değişmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.