Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14009 K.2012/4931

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.03.2009 gün ve 2007/408 - 2009/169 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.07.2011 gün ve 2010/125 - 2011/9307 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin işyerini davalı ... şirketine sigortalattığını, sigortalı işyerinde 17.02.2000 tarihinde hırsızlık olduğunu, bu olay ile ilgili olarak müvekkili şirket ortaklarının yargılandıkları davada beraat ettiklerini, davalı şirketin buna rağmen müvekkilinin zararını ödemediğini ileri sürerek, poliçe kapsamında kalan 54.000 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı işyerinde gerçek bir hırsızlık olayının gerçekleşmediğini, hasar miktarını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, rizikonun oluş şekli itibariyle teminat kapsamında olduğu, meydana gelen zararın 82.783,55 TL olarak belirlendiği, poliçe teminatının ise 54.000 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 22.07.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.