Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14010 K.2011/16615

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/07/2008 gün ve 2006/789-2008/422 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/04/2011 gün ve 2009/5358-2011/4800 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkillerinin eski müşterisi olduğunu, talimatları olmadan işlemler yapıldığı iddiasıyla İMKBna başvurduğunu, tesis edilen 10.06.2003 tarihli kararda 05.02.2002 tarihine kadar hesaplarda gerçekleştirilen işlemlere ilişkin şikayetin reddine karar verildiğini, bu tarihe kadar yapılan işlemlerin SPK mevzuatına, tebliğlere ve taraflar arasındaki 13.02.2001 tarihli sözleşmeye uygun olduğunu, anılan İMKB kararına karşın davalının SPK' na itiraz ettiğini, 29.09.2003 tarihli karar ile İMBK yönetim kurulu kararının,

31.01.2002 (T+2 tarihi 04.02.2002) tarihinden (31.01.2002 tarihinde gerçekleşen işlemler hariç olmak üzere) 05.02.2002 (T+2 tarihi 07.02.2002) tarihine kadar olan kısmın bozulmasına karar verildiğini, anılan kararda belirtilen hususun doğru olmadığını, zira yatırım uzmanının davalının hesabının görüşme esnasındaki son durumu hakkında bilgilendirdiğini, kararda açıklandığı gibi 5 gün öncesine ait hesap durumundan haberdar etmesinin uygulamalara aykırı olduğuna, kullanılan proğramın 5 gün öncesine ait raporun basılmasına imkan sağladığını,

05.02.2002 tarihli müşteriye bildirilen anlık overall' un müşteri portfoy raporu ile ispatlanmasının teknik olarak mümkün olmadığını, hesap durumununda bu durumu desteklediğini, davacının İMKB nezdindeki teminat tutarının azalması tehlikesi karşısında 2701.2004 tarihinde ihtirazi kayıtla 46.226.629,033 TL ödemede bulunduğunu, davalının haksız zenginleştiğini ileri sürerek şimdilik 4 milyar TL' nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Bu defa davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.