Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14053 K.2012/20726

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.05.2011 tarih ve 2006/393-2011/355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kuyumculuk alanında faaliyette bulunduğunu, “Nomanoğlu” markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının davacı firmanın tescilli isim hakkına tecavüz ederek müvekkilinin markasını haksız olarak kullandığını ileri sürerek, davacının tescilli markasına tecavüzün önlenmesine, davalı tarafından Ticaret Siciline yapılan “Nomanoğlu” ibaresinin terkinine, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacı ve davalı şirketin ortağı olan şahsın dava konusu marka üzerinde üstün, öncelikli ve üstün hak sahibi olduğu, müşterek hak sahipliği bulunduğu, davalı şirketin “Nomanoğlu” ibaresini kullanımının davacının marka hakkına tecavüz oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.