Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14076 K.2012/242

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.04.2004 gün ve 2001/59 - 2004/154 sayılı kararı onayan/bozan Daire’nin 28.06.2011 gün ve 2010/12583 - 2011/7811 sayılı kararı aleyhinde davalı Ing Bank A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank Kocaeli şubesinde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının off-shore hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman off-shore hesabına gitmeyip, Yurtbank A.Ş.'nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların off-shore hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 25.677,22 TL'nın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Yurt Security Off Shore Ltd. dışındaki davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Davalı Yurt Security Off Shore Ltd.’ye tebligat yapılamamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, davacının parasının off-shore hesabına havale edilmesi konusunda talimatı bulunduğunun taraflar arasında tartışmasız olduğunu, davacının hesabının Yurt Security Off-Shore Ltd'de olması nedeniyle davacının öncelikle bu şirketten talepte bulunmasının gerektiği, davanın henüz erken açılan bir dava olduğu gerekçesiyle, davalı Yurt Security Off Shore Ltd. hakkındaki davanın atiye terki nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine dair tesis edilen karar, davacı vekili ile davalılardan Oyakbank A.Ş. ve TMSF vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davalı Ing Bank A.Ş vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı off-shore şirketi hakkındaki davanın atiye terk edilmiş olması nedeniyle, hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulmuş bulunmasına, her ne kadar bozma ilamında anılan diğer davalı hakkındaki davanın kabul edildiği şeklinde bir açıklamaya yer verilmiş ise de gerekçenin tümü gözetildiğinde bu durumun maddi bir hatadan kaynaklanmış olmasına, sonuca bir etkisinin bulunmamasına göre, davalı Ing Bank A.Ş vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.