Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14080 K.2012/20325

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.06.2009 tarih ve 2008/104-2009/357 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firmanın Azerbaycan’a götürmek üzere taşıdığı emtianın, İran sınırı içerisinde iken 08.05.2007 tarihinde müvekkilinin kusuru olmaksızın araçla birlikte yandığını, CMR sigortacısı olan davalıdan, yanan emtiaya ilişkin hasar tazminatının talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, hasar bedeli olan 52.800,00 USD karşılığı 62.000,00 TL zararın şimdilik 10.000,00 TL’nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıyıcı olan davacının, taşınan emtianın uğradığı hasarın tazminini talep edebilmesi için öncelikle gönderici ya da alıcı firmaya ödeme yapması gerektiğini, somut olayda hasar tazminatının davacı tarafından ödendiğine dair belge ibraz edilemediğini savunarak, öncelikle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, CMR Konvansiyonu’nun 27. maddesi uyarınca, CMR sigortacısından hasar tazminat bedelinin tahsil edilebilmesi için öncelikle taşıyıcının, taşıtanın zararını ödemesi ve ödediği bedel kadar taşıtanın halefi olmasının zorunlu olduğu, bu durumun dava şartı olduğu, somut olayda davacının taşıtana, meydana gelen hasar nedeni ile herhangi bir ödeme yapmadığı, dava şartı gerçekleşmeyen davada davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taşıtana ödemenin yapılmış olmasının dava tarihi itibariyle gerçekleşmiş olması gerekmesine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.