Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14086 K.2012/20820

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/09/2011 tarih ve 2011/357-2011/557 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurumdan dul aylığı almakta olan dava dışı ...'un 20.02.2004 tarihinde vefatından sonra, sigortalının maaş hesabındaki paraların kurumlarına iade edilmesinin davalıdan istenildiğini, ancak davalı tarafından 20.02.2004- 01.03.2007 tarihleri arasında yatan paraların ATM kartı ile hesaptan çekildiği ve hesapta bakiye bir meblağının olmadığının bildirildiğini, dava dışı sigortalının mirasçılarına karşı başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, halen mirasçılar aleyhine açılan itirazın iptali davası ile ceza davasının devam ettiğini,

davalı bankanın somut olaydan ve yersiz olarak çekilen maaş tutarı 7.203,77 TL'den sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.203,77 TL'nin ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava değeri itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, HUMK'nın 8/1. maddesine göre mamelek hukukundan doğan, miktar veya değeri 5.000,00 TL yi geçmeyen davalara bakmak görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu, maddedeki parasal sınırın 2011 yılı itibariyle 7.780,00 TL olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın davaya bakmakla görevli ve yetkili Sakarya Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.