Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14103 K.2012/20591

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2011 tarih ve 2009/869-2011/676 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı olan emtiaların 24.8.2008 tarihinde Turkish Kargo tarafından nakliye işlemi yapıldığı sırada hasar gördüğünü, müvekkili şirketçe sigortalı firmaya 3.861,53 TL tazminat ödendiğini ileri sürerek; 3.861,53 TL'nın temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşımanın uluslar arası taşıma olduğunu, dava konusu zararla ilgili Varşova Konvansiyonu'nun 12. ve 13. maddelerine göre sigortalı 3 M San. ve Tic. A.Ş.nin hava yük senedinde gözükmediğini, davacının davada taraf olamayacağını, V.K.nın 26/2 maddesi gereğince 14 gün içinde ihbarda bulunulmadığını, sorumluluklarının V.K.nın 24/2 maddesine göre kg başına 17 SDR olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kayıp ve hasar tespitinin Varşova-Lahey Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğu, çekilen ihtarnameler itibarı ile davanın süresinde açıldığı, kg başına 17 SDR olarak hasar tespitinin yapıldığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 3.089,39 TL'nın dava tarihinden itibaren kısa vadeli mevduata uygulanan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.