Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14117 K.2012/20266

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/07/2011 tarih ve 2010/1938-2011/1213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının keşidecisi olduğu çeklerin müvekkili hamilce süresinde muhatap bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksız işlemi yapıldığını, takip işlemi başlatıldığını, davalının takibin zamanaşımına uğradığından bahisle İcra Mahkemesinde açtığı davanın kabulüne dair verilen kararın kesinleştiğini ileri sürerek, TTK'nun 644. maddesi uyarınca 1.788 TL alacağın temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, çeklerle ilgili takibin 6 aylık süre içinde zamanaşımına uğrayacağı, takip dosyasının 15.01.2003-11.03.2004 tarihleri arasında işlemsiz bırakılmakla 1 yıllık zamanaşımı süresinin 15.07.2003 tarihinde başladığı, davanın ise 17.10.2006 tarihinde açıldığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.