Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1413 K.2013/1303

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/11/2010 tarih ve 2008/905-2010/967 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan Banka vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.01.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Banka'nın ... Şubesinde bulunan müvekkili mevduat hesabından internet bankacılığıyla parasının kötüniyetli kişiler tarafından çalındığını, doğan bu zarardan gerekli güvenlik önlemlerini almayan davalı Banka ile tek kullanımlık şifreyi dolandırıcılara gönderen diğer davalının sorumlu olduklarını ileri sürerek, bu meblağın davalılardan temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, dava konusu olayın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın yetki, husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının oluşan zararında davalı Banka'nın kusurlu olduğu, diğer davalının ise bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı Banka aleyhine açılan davanın kabulüne diğer davalı hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan Banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu sahtecilik işleminin davalılardan Banka'ya karşı işlenmiş olmasına, bu bağlamda diğer davalıya esasen husumet yöneltilmesinin mümkün bulunmamasına ve bu nedenle mahkemece diğer davalı yönünden davanın esasen husumet nedeniyle reddedilmesinin gerekmesine, davalı Banka tarafından diğer davalıya karşı açılacak rücu davasında kusur oranının ayrıca belirlenecek olmasının tabii bulunmasına göre davalılardan Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.