Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14148 K.2012/19816

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/07/2011 tarih ve 2009/611-2011/542 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Marmara Metal Mam. Tic. Ltd.

Şti.'nin tescil ettirdiği transit beyanname muhteviyatı konteynır yükünün Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'nden Gebze Gümrük Müdürlüğü'ne bağlı Ace Antrepoya kadar ara nakliyeci olarak müvekkili tarafından taşındığını, konteynerin mühürleri sağlam olarak anılan antrepoda tahliye edildiğini, ancak konteyner açıldığında beyanname muhteviyatında 40 kap belirtildiği halde 36 kap emtia olduğunun tespit edildiğini, eksik çıkan 4 kap için Halkalı Gümrük Müdürlüğü'nden 30.139.- TL vergi tahakkuk ettirdiğini, müvekkilinin bu meblağı gecikme cezasıyla birlikte 37.247,04 TL olarak ödemek zorunda kaldığını,

konteyneri yurtdışından taşıyan davalı ...Ş. ve eşyanın özet beyanını tescil ettiren alıcı konumundaki davalı Marmara Metal Mam. Tic. Ltd. Şti.'nin bu bedelden sorumlu olduğunu belirterek 37.247,04 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin taşıyan değil taşıyanın acentesi olduğunu, kendisine ancak izafeten dava açabileceğini, malın kap adedinin yüklenici ve/veya alıcı tarafından doğru beyan edilmemesi nedeniyle gümrük idaresinin uygulamış olduğu gümrük vergi ve cezasından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Marmara Metal Mam. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın Gümrük Kanunu ve bu Kanuna bağlı Gümrük Yönetmeliği'nin tatbikatına göre transit beyanname muhteviyatındaki eşyanın eksikliği nedeni ile ortaya çıkan vergi ve gecikme cezasından kimin sorumlu olduğuna ilişkin bulunduğu, 4458 Sayılı Kanun'un 61/3 maddesi ve Gümrük Yönetmeliği'nin 118. maddesi dikkate alındığında, transit beyannamesi ve özet beyan Ambarlı ve Gebze Gümrük Müdürlükleri nezdinde davalı Marmara Metal Mam.

Tic. Ltd. Şti' nin beyanı üzerine doğrudan temsil suretiyle tescil edilmiş olduğundan ve eksiklik bu davalının beyan ettiği meblağa göre ortaya çıktığından bu davalının tahakkuk ettirilen vergiden sorumlu olması gerektiği, ancak davacı tarafça 7 günlük ödeme süresine uyulmayarak fazla yatırılan 2.913,35 TL gecikme zammından kendisinin sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 34.333,69 TL'nın davalı Marmara Metal Mam. Tic. Ltd.

Şti. den faiziyle birlikte tahsiline, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Marmara Metal Mam. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.