Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14162 K.2012/20555

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/06/2011 tarih ve 2007/700-2011/424 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilli nezdinde sigortalı emtiaların çeşitli tarihlerde davalı tarafından taşındığını, hasarlı şekilde alıcısına teslim edildiklerini, sigorta tazminatı ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 17.802,51 TL’nin ödeme tarihlerinden faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasar tespit tutanaklarının sıhhatli olmadığını, bir kısmının sürücüler tarafından imzalanmadığını, bir kısmının boş olarak imzalattırılarak doldurulduğunu, bir kısmının ise, ilgisi olmayan sürücülere imzalatılarak düzenlendiğini, esasen hasarlı emtiaların iade edilmesinin istenmesine rağmen bunun karşılanmadığını, istemin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sunulan poliçelerde tek bir yükleme tarihinin olduğu, 3605895 sayılı spesifik poliçenin 01.05.2006 tarihindeki taşımaları kapsadığı, dava konusu olaydaki taşımaların ise bu tarihten sonra yapıldığı, davacının ödemelerinin hatır ödemesi niteliği taşıdığı, ibranamelerde temlik beyanının bulunmadığı, bir an için rücu talebinin bulunduğu kabul edilse bile, usulüne uygun hasar tespitlerinin olmadığı, teslimden sonra yapıldıkları, davacının hasarı ve bunun taşıma sırasında oluştuğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.