Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14165 K.2012/20536

Taraflar arasında görülen davada Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2010 tarih ve 2009/17-2010/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı Hünkar Su Oto Nak. Gıda Dağ. Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Kardelen ibareli tescilli markasının bulunduğunu, davalıların müvekkiline ait damacanaları kullanmak suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiklerini, eylemin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin önlenmesine, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait tescilli markayı taşıyan damacanaların davalılar tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davalıların eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ile davalı Hünkar Su Oto Nak. Gıda Dağ. Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

1- Dava, marka hakkına tecavüz iddiasına dayalı, marka hakkına tecavüz, haksız rekabetin tespiti ve tazminat istemine ilişkin olup, davaya 556 sayılı KHK'nin hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

Davadan önce, 556 sayılı KHK’nin, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 71. maddesi hükmüne göre, bu Kanun Hükmünde Kararname'de öngörülen davalarda görevli mahkemenin ihtisas mahkemeleri olduğu, bu mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmıştır. Ayrıca, bu mahkemelerden hangilerinin ihtisas mahkemeleri olarak görevlendirileceğini ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığı’nın teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun belirleyeceği öngörülmüştür.

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun, 16.09.2004 tarih ve 396 sayılı kararı ve daha sonra alınan ve halen yürürlükte olan 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile anılan Kanun Hükmünde Kararnamelere ilişkin davalar bakımından, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan yerlerde, Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmuş olup olmamasına bakılmaksızın, bir ya da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi görevlendirilmiş olup, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları, kamu düzenine ilişkindir ve temyiz dahil, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. İhtisas Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisidir.

Bu durumda, davadan önce yürürlüğe giren göreve ilişkin açıklanan düzenlemeler gereğince, somut olayda, Sapanca’nın bağlı olduğu adli yargı adalet komisyonunun merkezi olan Sakarya’da kurulu bulunan asliye hukuk mahkemesinin sayısına göre, görevli mahkemenin belirlenerek, buna göre, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması doğru olmamıştır.

2- Bozma neden ve şekline göre, davalı ... vekili ile davalı Hünkar Su Oto Nak. Gıda Dağ. Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti'nin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.