Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14164 K.2012/334

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2009 gün ve 2008/353-2009/404 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/06/2011 gün ve 2009/15156-2011/7449 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya Esenyurt'da depo kiralanmasına ilişkin taşınmaz tellallığı hizmeti verildiğini, yazılı tellallık sözleşmesi olmasa da emlak kiralanmasında bir defaya mahsus olmak üzere yalnız kiracıdan kontrat süresi ne olursa olsun yıllık kira bedelinin %10+KDV'si oranında tellallık ücreti alınmasının teamülden olduğunu, buna göre davalının yıllık kira bedeli 102.000 USD’nin %10+ KDV tutarını ödemesi gerekirken sadece 18.000 YTL ödediğini, bakiye 103.368 USD karşılığı 125.385.YTL alacağın tahsili için başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketten depo kiralanması konusunda yardım alınsa da komisyon talebine konu olabilecek nitelikte taşınmaz tellallığı hizmeti verilmediğini, yazılı taşınmaz tellallığı sözleşmesi olmamasına ve verilen hizmetin birkaç soru ve cevapla sınırlı kalmasına rağmen davacıya 18.000 YTL’nin emlak komisyon ücreti olarak ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

43,90 KDH · 38,20 KDPH · 05,70 KDBH · 203,00 Ceza · 19/01/2012 KLY