Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14183 K.2012/21512

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/07/2011 tarih ve 2010/258-2011/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin bayisi olmadığı halde, piyasadan “AYGAZ” markalı tüpleri toplayıp, doldurup satarak haksız kazanç elde ettiğini, markanın şöhretinden yararlandığını, haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalının eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitini ve önlenmesini, tüplerin toplatılmasını, satışının önlenmesini ve imhasını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen davada ise maddi ve manevi tazminata dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirkete ait tüplerin doldurulmadığını, satışa sunulmadığını, takas amaçlı olarak ayrı bir bölümde muhafaza edildiğini, haksız rekabette bulunulmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan tüm delillere göre ve uyulan bozma ilamları kapsamından davalının tasarrufa başladığı ve haksız kazanç elde etmeye başladığı haksız eylem tarihinin tespiti için davalıdan ticari defter ve belgelerinin ibrazı istenildiği ancak, talep tarihi itibariyle ticari defterlerin TTK'na göre 5 yıllık saklanma süresi dolduğundan ibraz edilemediği davacı tarafça da başkaca delil ve belge sunulmadığından haksız eylem tarihi tespit edilememiş ve maddi tazminat, dolayısıyla gerçek zarar miktarı kesin olarak saptanamadığı,

bu nedenle BK'nun 42. maddesi son cümlesi hükmü uyarınca uygun bir tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle 3.000.00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, TTK'nun 58/e ve BK'nun 48. ve 49. maddeleri gereğince davacının sebepsiz zenginleşmesine,

davalının da yoksulluk ve zarurete düşmesine neden olmayacak şekilde ve davacı şirketin Aygaz markasının tanıtımı ve meşhur hale getirmesi için yapmış olduğu tüm tanıtım harcamaları, reklamlar vs. gözetilerek 10.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, birleştirilen dosya ve eylemin niteliği ve tarafların ticari şirket olmaları dikkate alınarak hükmedilen maddi ve manevi tazminata dava tarihinden itibaren Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı değişen oranlarda reeskont faizi işletilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.