Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14196 K.2011/16810

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2009 tarih ve 2005/33-2009/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2002/26746 nolu “VEFA 1876” ibaresinin, 29, 30 ve 43. sınıflarda tescili için yaptığı başvurunun davalıya ait 1999/001567, 140198, 79871, 95297 nolu “VEFA…” ibareli markalar nedeniyle 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi gereğince nihai olarak kısmen reddedildiğini, taraf markalarının aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer “VEFA BOZACISI 1876” ibareli markanın müvekkilinin kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandırıldığını ve tanınmış olduğunu ileri sürerek, 556 sayılı KHK’nın 7/1-b ve 7/son maddeleri gereğince YİDK’nın 14/09/2004 tarihli kararının iptalini, daha sonra 02/02/2006 tarihli dilekçe ile YİDK kararının sadece 30/9. sınıftaki ürünler yönünden iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir

Davalı ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti, “Vefa Bozacısı 1876” markası davacı adına tescilli olsa da davacının bu marka üzerinde yegane hak sahibi olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı başvurusu kapsamında yer alan TPE tarafından listeden çıkarılan 30/09 sınıftaki ürünler için KHK’nın 7/1-b hükmüne göre iltibas söz konusu olduğu, 556 sayılı KHK’nın 7/son bağlamında markanın kullanım suretiyle ayırt edici özellik kazandığının kanıtlanamadığı, 8/3 maddesi

anlamında tescilsiz bir markanın veya ticaret sırasında kulanılan bir başka işaretin sahibinin itiraz etmesi üzerine tescili istenilen markanın tescil edilemeyeceği, 8/5. maddesi anlamında tescil için başvurusu yapılmış markanın başkasına ait herhangi bir sınai mülkiyet hakkını kapsaması halinde hak sahibinin itirazı üzerine tescil talebinin reddolunacağı, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın davalı şirketler yönünden feragat nedeniyle reddine, TPE ve Yusuf Ziya Vefa varisleri yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.