Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14216 K.2013/16869

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/05/2011 tarih ve 2009/519-2011/379 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.09.2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı nezdinde sigortalı olduğu sırada 10.12.2008 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu işyerinde bulunan elektronik cihaz ve ürünlerin çalındığını, yapılan görüşmelere rağmen davalının davalının ödemede bulunmadığını ileri sürerek, 32.791,28 TL tazminat bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hırsızlık olayı ile ilgili olarak sigortalının doğru beyanda bulunma yükümlülüğünü yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigortalının işyerine alarm sistemi ile işyeri giriş kapısı üzerine kepenk koyarak poliçe özel şartını yerine getirdiği, hırsızlığın da demir kepengin alt kısımları kesilmek, kapının kilidi zorlanmak ve alarm sistemi devreden çıkarılmak suretiyle işlendiği, bu durumda söz konusu olayın, Hırsızlık Poliçesi Genel Şartlarının A.1 kapsam maddesinde belirtilen koşullara uygun şekilde meydana geldiği,

hasar ve zararın poliçe genel ve özel şartlarına uygun olarak gerçekleştiği, dolayısıyla davacının davalı ... şirketinden tazminat talep edebileceği, tazminat miktarı olarak belirlenen 21.100,00 TL'nin kadri maruf da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 21.100,00 TL'nin davalının direnim tarihi olan 27.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.