Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14218 K.2012/20613

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/05/2011 tarih ve 2010/92-2011/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı nezdinde makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davacıya ait bilgisayarlı lazer kesim makinesinde hasar meydana geldiğini ve hasar bedeli olan 38.743,21 TL’nın davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek anılan meblağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince sigortalı makinenin daha önce hasarlandığı ve hasar nedeniyle yetkili servisin onay vermediği başka bir tüp takılmasının makinedeki risk artışı olarak kabul edilmesi sebebiyle proporsiyon uygulayarak hesap ettiği 7.691,07 USD miktarlı hasar miktarını davacıya önerdiklerini, bu miktardan fazla bir zararı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın servisin garanti vermediği tüpün kullanılmasından kaynaklandığı zararın ağırlaşmasının davacı sigortalı tarafından ihbarın süresinde yapılmasının ihmal edilmesi nedeniyle sigortacının indirimli tazminat ödemek durumunda olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabülüne, 13.125,18 TL (8.565,67 USDx1.5323 TL) tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.