Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14240 K.2012/20557

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.06.2011 tarih ve 2011/221-2011/369 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili firmada faturalama bölümünde çalıştığını, 14.03.2011 tarihinden itibaren işe gelmemeye başladığını, yaptıkları araştırmada rakip firmada SGK kaydına göre 16.03.2011 tarihinde işe başladığını tespit ettiklerini, davalının diğer firmada çalışmaya başlamadan önce davacı hastalarıyla görüşmeler yaparak yeni çalışmaya başlayacağı firmaya yönlendirdiğini, işten ayrıldıktan sonra ise hasta iletişim ve tıbbi bilgileri gibi ticari sır kapsamındaki belgeleri başladığı şirkete verdiğini, davalıdan sonra da bir kısım personelin birlikte hareket ederek aynı firmada çalışmaya başladığını,

müvekkilinin 33 hastasının rakip firmada diyaliz hizmeti aldığını, bu nedenle zararları oluştuğunu, davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini ileri sürerek, rekabet hükümlerine aykırı eylemlerin menini, 17.600,16 TL cezai şart ve müvekkilinin oluşan diğer zararından şimdilik 1.000 TL'nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın iş mahkemelerinde görülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu rekabet yasağının işçinin hizmet akdinden kaynaklanan sadakat borcuna dayandığı, davanın iş mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, dava dilekçesinde iş akdinin sona ermesi öncesi de haksız rekabette bulunulduğunun iddia edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.