Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1426 K.2012/8858

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 23. Sulh Hukuk (Eyüp 2. Sulh Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 26/08/2010 tarih ve 2009/70-2010/895 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin davalıya ait malların yurt dışına taşınması işini üstlendiğini bu nedenle doğan taşıma ücreti alacağının davalıdan tahsili istemiyle girişilen icra takibine davalı tarafından itiraz edilerek takbin durdurulduğunu ileri sürerek takibe vaki itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ihracatın FOB satış şeklinde olup taşıma ücreti borcundan da alıcı firmanın sorumlu olacağını belirterek davanın reddi ile birlikte davacının % 40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre,alıcı ve satıcının taşıyıcı davacıya karşı taşıma ücreti alacağından birlikte sorumlu olacakları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davalının takibe vaki itirazının 5.160,89 TL için iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanan 1.715,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin kısmın iptaline karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davaya konu taşımanın 06.09.2007 tarihli taşıma olmasına karşın alıcı tarafından navlun ücretinden indirim yapıldığı iddia edilen taşımanın 13.08.2007 tarihli taşıma olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava taşıma ücreti alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

CMR'nin 12, 13 ve 15.maddeleri birlikte değerlendirildiğinde eşyanın varma yerine ulaşmasıyla birlikte, eşyanın teslimini talep hakkı ve bu hakkın kullanımıyla da, eşya üzerindeki tasarruf hakkı ile hasarlı veya geç teslim olunan eşya için tazminat hakkı ve taşıma ödentilerini ödeme borcu alıcıya geçer. Bu andan itibaren göndericinin eşyanın teslimini talep ve tazminat hakkı ile taşıma ödentilerini ödeme borcu sona erer (CMR şerhi, Doç.

Dr. Hakan Karan, Ankara 2011, sayfa 234). Davaya konu somut olayda da CMR üzerine yer alan "Freıght payable at destination" (navlun varışta ödenecek) ibaresiyle sevk mektubunda yazılı olan bu ödentiden eşyayı teslim almakla artık alıcı sorumludur. Bu durumda mahkemece gönderen hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de; mahkemece davanın kısmen kabulüyle takibe vaki itirazın kısmen iptali ve takibin kabul edilen alacak kesimi için devamına karar verilmiştir. İcra dosyasında yer alan takip talebi ve ödeme emrinde "asıl alacağa % 27 oranından az olmamak üzere artan oranlarda ticari faiz" işletilmesi talep edilmiş olup mahkemece zaman içinde artan ve eksilen oranlarda faiziyle birlikte takibin devamına karar verilmesi gerekirken takibin aynı koşullarda devamına karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle dahi bozulmasına karar vermek gerekmiştir.