Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14263 K.2012/20564

Taraflar arasında görülen davada Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2011 tarih ve 2008/81-2011/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Paz. Tic. Gıda San. A.Ş. vekili ile Axa Oyak Sigorta A.Ş. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... A.Ş'ne ait inşaatın diğer davalı ... Ltd. Şti tarafından yapımı sırasında, davacıya ait kablo ve şebekeye hasar verildiğini, davalı ... Oyak Sigorta A.Ş'nin inşaatın sigortacısı olduğunu,davalıların müvekkilinin zararından BK'nun 50. ve 51. maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik 42.772,39 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili,inşaatın yapım işini davalı ... Ltd. Şti'nin gerçekleştirdiğini, bu davalıyla yapılan sözleşme gereğince inşaatın yapımı sırasında üçüncü kişilerin oluşacak zararlarından anılan şirketin sorumlu olduğunu, müvekkilinin hasar doğuracak bir eyleminin olmadığını, hasarın oluşmasında davacının da kusuru olup olmadığının araştırılması gerektiğini, reeskont faizi istenemeyeceğini savunarak, davanın reddine istemiştir.

Davalı ... Oyak Sigorta A.Ş vekili, hasarın ihbar olunmadığını, müvekkili açısından temerrüt gerçekleşmediğini, zarardan sorumlulularının bulunmadığını savunmuştur.

Diğer davalı ... Ltd. Şti davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait kablo ve şebekede meydana gelen hasar nedeniyle davalının zararının 42.772,39 TL olduğu, davalı ... A.Ş. ve Yeni Teknik Yapı..Ltd.Şti.nin yüklenici ve işi yapan taşeron olarak, diğer davalı şirketin ise sorumluluk sigortacısı sıfatıyla zarardan müteselsilen sorumlu bulundukları gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı ... 2.837,86'sinden sorumlu olmak üzere 42.772,39 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili, davalı ... A.Ş vekili ve davalı ... Oyak Sigorta A.Ş vekili temyiz etmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Ancak,dava açılmadan önce yapılan delil tespiti giderleri yargılama giderlerine dahildir. Davacı tespit dosyasında yaptığı giderlerin de tahsilini istemiş olup,mahkemece bu hususta karar verilmemiş olması doğru olmamış ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davalı ... Oyak Sigorta A.Ş'nin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'un 417. maddesi " Kanunen musarrah olan hallerden maadasında masarifi muhakemenin aleyhinde hüküm verilen taraftan istifa olunmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkeme her birini masrafla ilzam veya bu masrafı aralarında takdir ettiği surette taksim eder." hükmünü havidir. Somut uyuşmazlıkta 42.772,39 TL tazminatın tüm davalılardan tahsili istenmiş, mahkemece mümeyyiz davalının 2.837,86 TL ödemesine karar verilmiştir. Bu durumda, mümeyyiz davalının davanın kabul ve reddi oranına göre yargılama giderlerinden sorumlu olacağı gözetilmeksizin, yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması bozmayı gerektirmiştir.

Öte yandan, hakkındaki dava kısmen reddedilen mümeyyiz davalı lehine vekalet ücretine karar verilmemiş olması da doğru görülmemiştir.