Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14264 K.2012/20612

Taraflar arasında görülen davada Bozova Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/05/2011 tarih ve 2008/261-2011/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına kayıtlı bulunan ...plakalı aracın ürücü...'in sevk ve idaresinde iken meydana gelen kazada ...'ın vefat ettiğini, ...plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ve ... Yönetmeliği'nin 9. maddeleri gereğince ölenin mirasçılarına müvekkil kurum tarafından 15.597,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ödenen bu tazminatın rücuen tahsili için davalı ile diğer sorumlular aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız yere itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak müvekkilinin kazaya karışan aracı noterlik sözleşmesi ile devrettiğini ve sorumluluğun aracı devralan kişiye ait olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu icra takibinde birden fazla borçlu olduğu ve bu borçlulardan bir kısmının adresinin Bozova olması nedeniyle davalının icra takibine yaptığı yetki itirazının ve icra takibinin de Bozova icra dairesi aracılığıyla yapıldığı bu nedenle de mahkemenin yetkisine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, kazaya karışan aracın davalıya ait olduğu ve araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, her ne kadar davalı ...plakalı aracın kazadan önce noter satışı ile devredildiğini savunmuş ise de, satış sözleşmesi olarak sunulan sözleşmenin harici satış sözleşmesi olduğu,

2918 sayılı Yasa'nın 20/d maddesi uyarınca harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğu ve davalının sorumluluğunu kaldırmayacağı, davacının, kazada ölenin mirasçılarına 15.597,00 TL ödediği gerekeçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak davacının dava konusu kazada vefat edenin mirasçılarına ödediği tazminatı araç malikine rücu ettiği bu davada, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmişse de, alacağın saptanması, hesaba muhtaç olup, bilirkişilerce yapılacak inceleme ve mahkemece takdir olunmasına bağlı bulunduğundan ve tazminat niteliğinde olduğundan, alacağın likit olduğundan söz edilemez. O halde, mahkemece davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.