Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14317 K.2012/20410

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.07.2011 tarih ve 2008/151-2011/369 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket nezdinde Montaj All Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde 24.11.2007 tarihinde kablo hırsızlığı meydana geldiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL’nın 20.02.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek, 6.523,00 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının sigortalı sıfatının bulunmadığını, poliçe özel şartına göre henüz monte edilmemiş malzemelerin kapalı, emniyetli, kilitli bir depoda muhafaza edilmesi gerektiğini, somut olayda malzemenin açıktan çalındığı, hesaplanan hasar miktarının poliçe muafiyet miktarının altında kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalının sigorta tazminatının davacıya ödenmesine muvafakat ettiği, poliçe özel şartlarına göre etrafı girilmesi engellenecek şekilde çevrilmiş ve bekçi korumalı açık alanlar için de teminat sağlandığı, bu itibarla rizikonun teminat kapsamında kaldığı, davacıya ödenmesi gereken tazminat miktarının 6.523,81 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, sigorta poliçesine dayalı olarak sigortalı tarafından açılan tazminat davası olup, sigorta poliçesinin muafiyetler başlıklı bölümünde her bir hırsızlık hasarında 2.500,00 USD tenzili muafiyet uygulanacağı düzenlenmiştir. Buna göre, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu husus dikkate alınmaksızın yapılan hesaplama kapsamında davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.